深圳风采开奖视频|深圳风采2012015
組織機構/年會活動: 中國交易銀行50人論壇 中國供應鏈金融產業聯盟中國供應鏈金融年會 中國保理年會 中國消費金融年會 第三屆中國交易銀行年會

最高法院:注意!銀行參與“倒打款”,以貼現形式充當融資通道,需擔責!

時間: 2019-11-18 15:02:59 來源:   網友評論 0
  • 銀行等金融機構自愿充當過橋通道、參與匯票金額倒打款,并以貼現名義在匯票上背書的,應明知采取倒打款的過橋模式辦理貼現業務、在票據上簽章的法律后果,對此種業務的商業風險亦應有所預期。在票據形式合法、簽章真實、背書連續的情況下,不能以倒打款模式來否定其應承擔的票據責任。


作者:唐青林 李舒 李元元(北京云亭律師事務所)

來源:民商事裁判規則


裁判要旨


銀行等金融機構自愿充當過橋通道、參與匯票金額倒打款,并以貼現名義在匯票上背書的,應明知采取倒打款的過橋模式辦理貼現業務、在票據上簽章的法律后果,對此種業務的商業風險亦應有所預期。在票據形式合法、簽章真實、背書連續的情況下,不能以倒打款模式來否定其應承擔的票據責任。


案情簡介


一、2015年6月16日,出票人長春鋆地公司出具兩張票據,票面金額分別為10630萬元、1億元,出票人開戶行為民生銀行福州溫泉支行。截止到期日,兩張匯票一段相同的連續背書為:北京易和昌遠商貿有限公司→博羅村鎮銀行→通榆合作社→恒豐銀行泉州分行→民生銀行長春分行→民生銀行廣州分行。但博羅村鎮銀行的背書系該行人員劉曉峰偽造。


二、2016年5月20日,劉曉峰被以偽造、變造金融票證案立案偵查。公安機關在案件偵查過程中,向原民生銀行長春分行票據業務部員工高翔進行了詢問:2015年6月14日、15日左右,民生銀行長春分行票據業務部總經理陳洪云交辦其為長春鋆地公司做一筆商業匯票貼現業務。高翔遂和其他中介單位聯系博羅村鎮銀行、通榆合作社、恒豐銀行泉州分行幾家單位,先后以貼現名義形成上述連續背書,并簽訂貼現協議,但未實際支付貼現款。民生銀行長春分行再貼現后,才實際支付貼現款。款項路徑為:民生銀行長春分行→恒豐銀行泉州分行→通榆合作社→博羅村鎮銀行→北京易和昌遠商貿有限公司(俗稱“倒打款”)。


三、票據到期后,民生銀行廣州分行要求民生銀行福州溫泉支行付款遭拒。民生銀行廣州分行向民生銀行長春分行追索,后民生銀行長春分行支付追索款15630萬元。


四、民生銀行長春分行向吉林高院起訴,請求恒豐銀行泉州分行、通榆合作社、博羅村鎮銀行連帶償還票據金額15630萬元及利息。一審判決恒豐銀行泉州分行、通榆合作社向民生銀行長春分行連帶償還票據金額15630萬元及利息。


五、恒豐銀行泉州分行、通榆合作社不服,上訴至以最高法院。理由之一為:其辦理背書業務的真實意思不是為了辦理票據轉貼現業務,而是配合民生銀行長春分行辦理融資通道。最高法院二審判決駁回上訴,維持原判。


裁判要點


北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題,有豐富的實踐經驗。關于本文討論的這個問題,他們認為:


本案中,作為金融機構的恒豐銀行泉州分行和通榆合作社為民生銀行長春分行背了個不小的“鍋”。恒豐銀行泉州分行和通榆合作社原本以為:其僅是為幫民生銀行長春分行的忙而參與“倒打款”,為民生銀行長春分行向北京易和昌遠商貿有限公司提供融資通道,并無真實的參與貼現的意思,更未想過其因此會成為票據債務人,承擔票據責任。


但在通榆合作社將票據以轉貼現的名義背書給恒豐銀行泉州分行,恒豐銀行泉州分行再以轉貼現的名義背書給民生銀行長春分行的過程中,民生銀行長春分行成為了恒豐銀行泉州分行和通榆合作社的后手票據具有文義性,票據權利的內容以及與票據相關的一切事項都以票據上記載的文字為準,不受文字以外事項的影響。因此,案涉兩張票據要素完整,背書連續,且恒豐銀行泉州分行和通榆合作社為民生銀行長春分行的前手,系票據債務人。故民生銀行長春分行有權向恒豐銀行泉州分行和通榆合作社行使再追索權。


同時,票據為無因證券,持票人取得票據、票據權利發生的原因均與簽發、轉讓票據的原因關系相分離,不受其影響。雖然恒豐銀行泉州分行、通榆合作社進行再貼現時,并無真實貼現的意思表示,而系充當融資通道。但這一真意欠缺系票據基礎法律關系的效力瑕疵,基于票據行為的無因性,其不影響背書的有效性。恒豐銀行泉州分行、通榆合作社作為專業的金融機構,應對此風險有所認識,但仍自愿參與“倒打款”,充當融資通道,不存在受欺詐、脅迫的事實。故恒豐銀行泉州分行、通榆合作社以此為由主張不承擔票據責任,最高法院未予支持。

實務經驗總結


北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題,有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》,本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師,具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例,均以實際發生的案例分析為主,力圖從實踐需要出發,為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題,尋求最直接的解決方案。

1. 銀行等金融機構參與票據融資業務,應注意規避相應的法律風險。

票據尤其是匯票,雖然其最原始的功能是充當支付手段,但由于匯票簽發時間與付款時間之間存在一定的時間差,導致匯票在某種意義上也具有融資授信的功能。匯票的這種融資授信功能,在遠期匯票上表現的尤為明顯。持票人在匯票到期前,可通過背書轉讓、申請貼現等方式對尚未到期的票據進行變現以實現融資。銀行也可以在通過貼現取得票據后,以再貼現的方式獲得收益。同時,也是更為重要的是,通過轉讓、貼現、再貼現等方式在票據上背書的人,都成為票據債務人,票據在流通的過程中不斷地增強了其信用基礎。正是基于匯票的這一特性,通過組合匯票的承兌、貼現等業務而形成的通道融資手段在金融領域并不鮮見。但由于在票據上作為背書人簽章的人,即為票據債務人,需對后手承擔票據責任。故銀行等金融機構參與票據融資業務時,應謹慎行事,防止因貪圖眼前“蠅頭小利”而背負巨額的票據責任。


2. 作為背書人在票據上簽章的人,為其后手的票據債務人。后手提示付款遭拒或承擔追索付款責任后,有權向出票人及其前手追索。


《票據法》第六十一條第一款規定:“匯票到期被拒絕付款的,持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務人行使追索權。”第六十九條規定:“持票人為出票人的,對其前手無追索權。持票人為背書人的,對其后手無追索權。”因此,以背書人的名義在票據上簽章,并不能因為票據的轉讓而徹底擺脫票據債務。相反,正是因為以背書人名義簽章的存在,導致背書人將票據轉讓給被背書人后,仍屬于票據債務人。因此,在票據上簽章應當慎之又慎。銀行等金機構融針對重大復雜的以融資為目的的票據背書轉讓、貼現、再貼現業務,應委托對票據實務操作及糾紛解決有豐富經驗的律師、會計師嚴格把關,防止承擔超出預想的票據責任。


3. 銀行從事票據業務,應有更高的風險防范意識。


票據業務是一項專業技術性極強的資金業務,票據法上的諸多規則相較于一般的民事法律規范而言,具有一定的特殊性。但由于銀行業務的局限性,銀行對于票據業務風險的認識往往停留在較為淺顯的形式層面上,對于票據業務風險的審查把控,也多從某一具體的票據業務本身出發,往往缺乏整體性的風險防控意識。但票據具有極強的流通性,票據流通過程中會形成錯綜復雜的權利義務關系,如對相關風險判斷不準極有可能導致銀行資金遭受較大損失。本案中,恒豐銀行泉州分行、通榆合作社就是僅從票據基礎關系出發認為自己僅僅是提供融資通道,故不必承擔票據責任。但恒豐銀行泉州分行、通榆合作社這一判斷,屬于風險誤判。實際上,票據關系與票據基礎關系相互分離,故恒豐銀行泉州分行、通榆合作社不能以票據基礎關系不真實為由主張否定票據關系。這也是恒豐銀行泉州分行、通榆合作社最終背鍋的根本原因。

相關法律法規


《票據法》

第六十一條  匯票到期被拒絕付款的,持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務人行使追索權。

匯票到期日前,有下列情形之一的,持票人也可以行使追索權:
(一)匯票被拒絕承兌的;
(二)承兌人或者付款人死亡、逃匿的;
(三)承兌人或者付款人被依法宣告破產的或者因違法被責令終止業務活動的。


第六十八條 匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對持票人承擔連帶責任。

持票人可以不按照匯票債務人的先后順序,對其中任何一人、數人或者全體行使追索權。

持票人對匯票債務人中的一人或者數人已經進行追索的,對其他匯票債務人仍可以行使追索權。被追索人清償債務后,與持票人享有同一權利。


第六十九條 持票人為出票人的,對其前手無追索權。持票人為背書人的,對其后手無追索權。


法院判決


以下為最高法院在二審判決“本院認為”部分就此問題發表的意見:


本案恒豐銀行泉州分行、通榆合作社與民生銀行長春分行的票據背書系基于匯票轉貼現關系,各貼現主體均簽訂了貼現合同,依據相關貼現合同載明的有關背書主體對票據合法性及真實性已審查、承諾其為合法持票人的內容,以及案涉各金融機構自愿充當過橋通道、參與匯票金額倒打款的事實來看,恒豐銀行泉州分行、通榆合作社對案涉票據采取倒打款的過橋模式辦理貼現業務、在票據上簽章的法律后果是明知的,作為專業金融機構其對此種業務的商業風險亦應有所預期,故其在票據上的簽章并非受欺詐、脅迫所為。以倒打款的模式辦理票據貼現業務雖不符合行業管理要求,但并無法律、行政法規對此作出效力性否定規定,在票據形式合法、簽章真實、背書連續的情況下,不能以倒打款模式來否定票據債務人依據票據記載事項而承擔的票據責任。


案件來源


恒豐銀行股份有限公司泉州分行、通榆縣農村信用合作聯社票據追索權糾紛二審民事判決書[最高人民法院(2017)最高法民終223號]


延伸閱讀


銀行參與“倒打款”,以貼現方式為他人提供融資通道的,需承擔票據責任的判例


案例一:恒豐銀行股份有限公司南通分行、興業銀行股份有限公司哈爾濱分行票據追索權糾紛二審民事判決書[最高人民法院(2017)最高法民終449號]最高法院認為:“關于恒豐銀行主張興業銀行因具有重大過失而喪失票據權利是否成立的問題。票據法第十二條第二款規定:‘持票人因重大過失取得不符合本法規定的票據的,也不得享有票據權利。’根據票據無因性特點,票據關系一經形成即與基礎關系相分離,基礎關系是否存在、是否有效,都不影響票據關系。凡是符合票據法要求的票據真實、票據要素齊全、背書連續,均為有效票據。

享有票據權利必須符合三個條件:一是取得票據給付了對價,二是取得票據的手段合法,三是取得票據時主觀上必須是善意。從上述法律規定和原理出發分析恒豐銀行的主張是否成立。

首先,恒豐銀行主張興業銀行存在‘倒打款’的違規行為,應當提供證據證明。本案中恒豐銀行要求興業銀行提交的會計匯兌處理憑證,不屬于法院調查搜集證據的范圍,原審法院不予調查取證并無不當,因此本案中并無充分證據證明存在‘倒打款’行為。

其次,即使存在‘倒打款’行為,恒豐銀行亦是其中的參與者,恒豐銀行以明知并參與其中的不當行為進行抗辯要求免除其責任,不應予以支持。‘倒打款’行為是否違反了有關規定,可以由有關監管部門依規進行處理。再次,恒豐銀行作為本案當事人票據交易的最前手,從其直接前手包頭農信社取得貼現票據過程中,應對票據及跟單資料的真實性、合法性審核把關。現恒豐銀行主張票據在該階段出現了問題,即包頭農信社虛假直貼涉案39張商業承兌匯票,恒豐銀行應當承擔沒有盡到必要審查義務的責任。

最后,興業銀行已經對涉案39張商業承兌匯票進行了必要的審查,認定了票面記載事項齊全、票據真實以及票據背書連續,且對前手銀行與出票人的查詢(復)書及貼現憑證均進行了審查,主觀上已盡到了必要的注意義務,不存在重大過失。興業銀行對于涉訴匯票的出票人與收款人之間是否存在真實交易不負有審查義務。恒豐銀行提出興業銀行與包頭農信社簽有票據回購協議并明知涉案票據存在風險,但未提供證據證明。因此,恒豐銀行主張興業銀行存在重大過失行為,喪失票據權利的理由不成立,本院不予支持。
 
案例二:恒豐銀行股份有限公司南通分行、寧波銀行股份有限公司深圳分行合同糾紛二審民事判決書[廣東省高級人民法院(2017)粵民終2281號]該院認為:“根據本案查明的事實,案涉合同簽訂當日,寧波銀行深圳分行即向恒豐銀行南通分行支付了全部轉貼現款,款項交付的時間并未違反合同約定,并依法通過背書持有了案涉匯票,已完全履行了案涉合同相應義務,應當享有合同相應權利。恒豐銀行南通分行認為,寧波銀行獲得全部轉貼現票據后并未向恒豐銀行南通分行或包頭農信社支付貼現款,只在寧波銀行深圳分行向民生銀行廣州分行提供票據后,民生銀行廣州分行才支付資金給寧波銀行深圳分行,繼而該款經過寧波銀行、恒豐銀行轉至包頭農信社,并據此主張案涉合同未實際履行,寧波銀行深圳分行不享有案涉合同項下權利。恒豐銀行南通分行的上述主張缺乏法律依據,即使本案存在轉貼現款‘倒打款’的行為,亦屬于銀行業監管的范疇,并不能當然否認案涉合同的效力及寧波銀行深圳分行履約行為的有效性。

[收藏] [打印] [關閉] [返回頂部]


本文來源: 作者: (責任編輯:七夕)
  •  驗證碼:
熱點文章
中國貿易金融網,最大最專業的中文貿易金融平臺
深圳风采开奖视频 北京时时彩开奖 时时彩走势图 浙江6十1中奖规则图片 娱乐场所消防安全管理制度 财神捕鱼电玩 广东快乐10分开奖84期 981cc棋牌 大乐透138期历史记录 混合过关走水 pk10牛牛51计划