深圳风采开奖视频|深圳风采2012015
組織機構/年會活動: 中國交易銀行50人論壇 中國供應鏈金融產業聯盟中國供應鏈金融年會 中國保理年會 中國消費金融年會 第三屆中國交易銀行年會

解讀燃爆金融圈的最高院會議紀要:供應鏈金融的突破!

時間: 2019-11-21 13:55:48 來源:   網友評論 0

作者 | 楊新波
來源 | 民生銀行新供應鏈金融(cmbcSCM

2019年11月14日18時,《全國法院民商事審判工作會議紀要(法〔2019〕254號)》(以下簡稱“《會議紀要》”)作為重磅新聞在最高院網站進行公示,瞬間被各路主流媒體、微博微信等自媒體瘋狂轉發,成為經濟、金融和法律界的熱點事件。嚴格意義講《會議紀要》并不是規范性文件,但因參會主體在國內司法領域的權威性和影響力,使其本身的重要性不亞于正式的法律法規,尤其是在指導民商事審判工作方面更是具有重要作用。下面結合自己從事的供應鏈金融工作,淺析《會議紀要》對供應鏈金融業務產生的可能性影響。


一、會議紀要的重要作用和意義


首先,《會議紀要》不是法律法規,也不是司法解釋,不能作為裁判依據進行援引,但在裁判文書“本院認為”部分具體分析法律適用的理由時,可以根據《會議紀要》的相關規定進行說理。


其次,《會議紀要》主要是對目前尚無法律明文規定也沒有司法解釋的法律盲區和爭議點說明審理思路,特別在金融領域商業模式和產品創新不斷出現后,可以彌補現有法律體系的缺失。


最后,《會議紀要》的出臺對統一裁判思路,規范法官自由裁量權,增強民商事審判的公開性、透明度以及可預期性,提高司法公信力方面具有重要意義。

二、供應鏈金融的相關內容

《會議紀要》在內容上包括引言和十二個方面合計130條的子項內容,涵蓋了民法總則、公司糾紛、合同糾紛、擔保糾紛、金融消費者權益保護糾紛、證券糾紛、信托糾紛、財產保險糾紛、票據糾紛、破產糾紛、案外人救濟和民刑交叉案件等內容。其中,供應鏈金融相關的內容主要涉及第三部分的合同糾紛和第四部分的擔保糾紛。


(一)擔保主體有關的內容


1. 核心企業擔保責任


《會議紀要》第68條:【保兌倉交易】,保兌倉交易作為一種新類型融資擔保方式,其基本交易模式是,以銀行信用為載體、以銀行承兌匯票為結算工具、由銀行控制貨權、賣方(或者倉儲方)受托保管貨物并以承兌匯票與保證金之間的差額作為擔保。其基本的交易流程是:賣方、買方和銀行訂立三方合作協議,其中買方向銀行繳存一定比例的承兌保證金,銀行向買方簽發以賣方為收款人的銀行承兌匯票,買方將銀行承兌匯票交付賣方作為貨款,銀行根據買方繳納的保證金的一定比例向賣方簽發提貨單,賣方根據提貨單向買方交付對應金額的貨物,買方銷售貨物后,將貨款再繳存為保證金。在三方協議中,一般來說,銀行的主要義務是及時簽發承兌匯票并按約定方式將其交給賣方,賣方的主要義務是根據銀行簽發的提貨單發貨,并在買方未及時銷售或者回贖貨物時,就保證金與承兌匯票之間的差額部分承擔責任。銀行為保障自身利益,往往還會約定賣方要將貨物交給由其指定的當事人監管,并設定質押,從而涉及監管協議以及流動質押等問題。實踐中,當事人還可能在前述基本交易模式基礎上另行作出其他約定,只要不違反法律、行政法規的效力性強制性規定,這些約定應當認定有效。一方當事人因保兌倉交易糾紛提起訴訟的,人民法院應當以保兌倉交易合同作為審理案件的基本依據,但買賣雙方沒有真實買賣關系的除外。


解讀:

這并不是最高院對“保兌倉交易”進行的首次確認。2014年6月23日最高院發布的五起典型案例中,興業銀行濟南分行訴山東鋼鐵和福建旺隆等公司保兌倉業務合作合同糾紛案被普遍認為國內首單保兌倉業務案例。2016年11月30日最高院公布的第八次全國法院民事商事審判工作會議紀要(商事部分)第八部分“關于保兌倉糾紛案件的審理問題”也有專項描述,內容包括:一是要依法認定保兌倉交易模式下相關合同的效力;二是要正確適用《合同法》和《物權法》,確定各方當事人權利、義務和責任;三是要理順審理程序,為認定保兌倉交易中當事人權利義務提供程序保障。從內容比較上可以看出,此次《會議紀要》是對“保兌倉交易”這一創新型金融模式在定義、流程、主體、關系和責任等方面的再次確認和總結,并為此類業務糾紛的法院審判提供明確的法理依據。


“保兌倉交易”是供應鏈金融中商業銀行依托于產業鏈核心企業的信用和履約能力針對其下游經銷商提供的融資業務常用模式。但在具體業務實踐中的叫法和稱呼并不統一,如廠商一票通、三方協議、未用退款承諾、差額回購、階段性回購+動產質押、保購、調劑銷售等多種基本意思表示清晰的“其他約定”,本次《會議紀要》也給予明確:只要不違反法律、行政法規的效力性強制性規定,這些約定應當認定有效。


2. 監管人的責任


《會議紀要》第63條:【流動質押的設立與監管人的責任】,在流動質押中,經常由債權人、出質人與監管人訂立三方監管協議,此時應當查明監管人究竟是受債權人的委托還是受出質人的委托監管質物,確定質物是否已經交付債權人,從而判斷質權是否有效設立。如果監管人系受債權人的委托監管質物,則其是債權人的直接占有人,應當認定完成了質物交付,質權有效設立。監管人違反監管協議約定,違規向出質人放貨、因保管不善導致質物毀損滅失,債權人請求監管人承擔違約責任的,人民法院依法予以支持。如果監管人系受出質人委托監管質物,表明質物并未交付債權人,應當認定質權未有效設立。盡管監管協議約定監管人系受債權人的委托監管質物,但有證據證明其并未履行監管職責,質物實際上仍由出質人管領控制的,也應當認定質物并未實際交付,質權未有效設立。此時,債權人可以基于質押合同的約定請求質押人承擔違約責任,但其范圍不得超過質權有效設立時質押人所應當承擔的責任。監管人未履行監管職責的,債權人也可以請求監管人承擔違約責任。


解讀:

監管人的概念是隨著商業銀行動產質押融資業務的開展而產生,在以動產質押作為主要擔保方式時,商業銀行多采用委托第三方的倉儲或物流企業作為質押監管人,通過簽署質押監管協議的方式約定監管人的權利義務。但是,在法律層面之前只有《合同法》第十九章保管合同對保管人的約定,而對監管人要承擔什么責任并未明確。


但是通過不斷發生實際判例逐漸明晰對監管人的法律責任,如最高人民法院(2009)民提字第40號案中“出質人虛構質物,債權人放款前未審查的,債權人應承擔相應責任”;(2016)最高法民終650號案中“監管人提供虛假監管報告配合展期質押,被判承擔補充責任”;(2019)最高法民終330號中“質權未能依法設立時,不支持監管人承擔賠償責任”。


在業務實踐中判斷質權是否有效設立的核心是動產轉移占有是否完成,如果監管人是受出質人委托行使動產監管,則容易被認定為質權無效,但這樣也會對以動產質押擔保為主的業務模式產生若干影響:


一是簽署的協議中關于監管費的支付方是否要明確約定由債權人來承擔;


二是在監管倉庫的選擇優選質權人或監管人自有倉庫,而出質人自有倉庫的輸出監管模式因監管人很難實際占有而導致存在質權的無效性會逐漸退出市場;


三是業務開展中出質人、監管人和債權人之間除了《質押監管協議》外,能夠證明質權有效性的文件資料必須要保存齊全。


3. 借款人簽章有效性


《會議紀要》第41條:【蓋章行為的法律效力】,司法實踐中,有些公司有意刻制兩套甚至多套公章,有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章,訂立合同時惡意加蓋非備案的公章或者假公章,發生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見。人民法院在審理案件時,應當主要審查簽約人于蓋章之時有無代表權或者代理權,從而根據代表或者代理的相關規則來確定合同的效力。法定代表人或者其授權之人在合同上加蓋法人公章的行為,表明其是以法人名義簽訂合同,除《公司法》第16條等法律對其職權有特別規定的情形外,應當由法人承擔相應的法律后果。法人以法定代表人事后已無代表權、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的,人民法院不予支持。代理人以被代理人名義簽訂合同,要取得合法授權。代理人取得合法授權后,以被代理人名義簽訂的合同,應當由被代理人承擔責任。被代理人以代理人事后已無代理權、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的,人民法院不予支持。


解讀:

《合同法》第23條規定,當事人采用合同書形式訂立合同的,自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。在借款合同中,蓋章的有效性是主合同和附屬合同是否有效的關鍵因素。但在實際業務操作中蓋章行為包括蓋章人、印章和權限等內容,蓋章人包括法定代表人、代理人、授權經辦人和無權人等主體;印章包括真印章(備案)、假印章(私刻、偽造);在權限方面包括有權、超權和無權等情況。在業務實踐中,常見的案例是擔保責任方以簽字、印章偽造為由拒絕履行擔保責任,此時往往需要專業鑒定機構給予鑒定,導致整體的業務成本大幅增加。


這次,《會議紀要》對“蓋章行為的法律效力”給予明確,強調了簽約人在蓋章時作為蓋章主體的權限是否存在來確定合同的效力,如果主體蓋章時有權限代表法人簽約,即使事后出現無代表權、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等情況,法院也會支持此蓋章行為的法律效力。


(二)和擔保物有關的內容


1. 動產抵押權VS質押權


《會議紀要》第65條:【動產抵押權與質權競存】,同一動產上同時設立質權和抵押權的,應當參照適用《物權法》第199條的規定,根據是否完成公示以及公示先后情況來確定清償順序:質權有效設立、抵押權辦理了抵押登記的,按照公示先后確定清償順序;順序相同的,按照債權比例清償;質權有效設立,抵押權未辦理抵押登記的,質權優先于抵押權;質權未有效設立,抵押權未辦理抵押登記的,因此時抵押權已經有效設立,故抵押權優先受償。

    根據《物權法》第178條規定的精神,擔保法司法解釋第79條第1款不再適用。


解讀:

《物權法》在《擔保法》的基礎上進一步明確了抵押權(第十六章)和質權(第十七章),《物權法》第199條規定“同一財產向兩個以上債權人抵押的,拍賣、變賣抵押財產所得的價款依照下列規定清償:……抵押權已登記的先于未登記的受償;抵押權未登記的,按照債權比例清償”。但沒有明確規定當同一財產的質權和抵押權同時存在時如何判斷孰優的細則,因此關于動產抵押權和質權的有效性爭論長期存在。在之前的判例中多是根據《擔保法司法解釋》第79條第一款關于“同一財產法定登記的抵押權與質權并存時,抵押權人優于質權人受償”審判,如江西省高級人民法院(2016)贛執異7號判定“**銀行對原煤享有的已登記的抵押權優于**銀行對原煤的質押權”。


這次《會議紀要》不僅明確了同一動產同時設立抵押權和質權的有效性原則,還明確了“根據《物權法》第178條規定的精神,擔保法司法解釋第79條第1款不再適用”。


2. 動產浮動抵押的效力


《會議紀要》第64條:【浮動抵押的效力】,企業將其現有的以及將有的生產設備、原材料、半成品及產品等財產設定浮動抵押后,又將其中的生產設備等部分財產設定了動產抵押,并都辦理了抵押登記的,根據《物權法》第199條的規定,登記在先的浮動抵押優先于登記在后的動產抵押。


解讀:

浮動抵押對應的是《物權法》第181條規定的內容,優勢在于即擴大擔保物的范圍又兼顧正常經營和融資的需要,但劣勢在于抵押標的的不穩定性不利于債權人利益的實現,但《會議紀要》對動產浮動抵押登記的定義、效力再次明確,在實際業務中,根據需要辦理的動產浮動抵押登記在法律上優于登記在后的動產抵押,因此,選擇動產浮動抵押也是一種有利的擔保方式。


3. 擔保關系的認定


《會議紀要》第66條:【擔保關系的認定】,當事人訂立的具有擔保功能的合同,不存在法定無效情形的,應當認定有效。雖然合同約定的權利義務關系不屬于物權法規定的典型擔保類型,但是其擔保功能應予肯定。


解讀:

典型的擔保類型主要指《擔保法》和《物權法》中的保證、抵押、質押、留置和定金等幾種方式。但在供應鏈金融業務實踐中,為了滿足市場、核心企業和借款人等各方利益的需要,簽署約束各方權利義務關系的協議中經常會出現非典型的擔保類型,這次《會議紀要》明確了只要是簽署了具有擔保功能的合同,即使屬于非典型擔保類型,其擔保功能在法律上應認定有效和應予肯定。


4. 擔保物權的效力


《會議紀要》第67條:【約定擔保物權的效力】,債權人與擔保人訂立擔保合同,約定以法律、行政法規未禁止抵押或者質押的財產設定以登記作為公示方法的擔保,因無法定的登記機構而未能進行登記的,不具有物權效力。當事人請求按照擔保合同的約定就該財產折價、變賣或者拍賣所得價款等方式清償債務的,人民法院依法予以支持,但對其他權利人不具有對抗效力和優先性。


解讀:

當擔保合同中約定以登記作為公示方法但因無法定的登記機構而未登記時,無物權效力,但法院支持可以擔保物處置后的價款來清償債務,如果存在其他對此擔保物請求權利的情況時,此無登記的擔保方式無優先性,這就告訴我們,在以抵押為擔保的方式中,必須要到法定的機構進行抵押登記,來保障債權人的優先受償權利。


5. 名為貿易實為融資


《會議紀要》第69條:【無真實貿易背景的保兌倉交易】,保兌倉交易以買賣雙方有真實買賣關系為前提。雙方無真實買賣關系的,該交易屬于名為保兌倉交易實為借款合同,保兌倉交易因構成虛偽意思表示而無效,被隱藏的借款合同是當事人的真實意思表示,如不存在其他合同無效情形,應當認定有效。保兌倉交易認定為借款合同關系的,不影響賣方和銀行之間擔保關系的效力,賣方仍應當承擔擔保責任。


解讀:

供應鏈金融中經常存在“貿易融資”和“融資貿易”的爭論,“貿易融資”是基于真實貿易需要的融資行為,而“融資貿易”主要為了融資而建立的形式上的貿易實質上的擔保關系。在“融資貿易”中,債權人通常擔心為了融資而簽署的貿易合同被法律上認定為無效行為,進而影響到債權的實現。


這次《會議紀要》明確的了在保兌倉交易中無真實貿易背景情況下的借款合同如不存在其他合同無效情況,應當認定有效。這項內容對“融資貿易”類借款糾紛的審判具有借鑒意義。


  6. 采用控制物權的擔保方式


《會議紀要》第71條:【讓與擔保】,債務人或者第三人與債權人訂立合同,約定將財產形式上轉讓至債權人名下,債務人到期清償債務,債權人將該財產返還給債務人或第三人,債務人到期沒有清償債務,債權人可以對財產拍賣、變賣、折價償還債權的,人民法院應當認定合同有效。合同如果約定債務人到期沒有清償債務,財產歸債權人所有的,人民法院應當認定該部分約定無效,但不影響合同其他部分的效力。當事人根據上述合同約定,已經完成財產權利變動的公示方式轉讓至債權人名下,債務人到期沒有清償債務,債權人請求確認財產歸其所有的,人民法院不予支持,但債權人請求參照法律關于擔保物權的規定對財產拍賣、變賣、折價優先償還其債權的,人民法院依法予以支持。債務人因到期沒有清償債務,請求對該財產拍賣、變賣、折價償還所欠債權人合同項下債務的,人民法院亦應依法予以支持。


解讀:

“讓與擔保”作為一種豐富傳統擔保方式的非典型性擔保內容,以前在“物權法定”思路下,擔心讓與擔保不符合現有的擔保制度,在“禁止流質”的規定下,擔心可能存在擔保物處置的困境。但在司法實踐的相關案例已逐漸明確“讓與擔保”的效力,如江蘇高院(2014)蘇商終字第0205號中“當事人約定的讓與擔保條款不違反法律、行政法規的強制性規定,不損害社會公共利益和公序良俗,亦不違反物權法定主義立發意旨,且在市場經濟條件下具有促進交易、對抗風險、融通資金等價值與功能,應當認定有效”。


在大宗商品融資中,如現貨市場的“托盤商”模式、期貨市場的“買斷式回購”模式,本質上符合“讓與擔保”的定義范圍,具體操作時通過債權人的關聯方或委托第三方與借款人簽署真實的買賣合同、支付交易對價、開具發票和進行權屬過戶等方式為借款提供擔保,要求債務人簽署遠期回購協議(自有資金還款)或讓其下游采購商直接與債權人的關聯方或受委托的第三方簽署購買協議(通過銷售回款還款),到期未清償債務時,債權人委托關聯方或第三方采用拍賣、變賣或折價處置商品后優先清償債務。此次《會議紀要》是讓與擔保類融資模式進行了明確的肯定。


三、對供應鏈金融業務的直接影響


《會議紀要》中對合同糾紛和擔保糾紛方面的明確,為供應鏈金融實踐中的常見問題如何規避和解決指明了方向和思路,尤其是為了業務創新而采用不同的合同文本或非典型的擔保方式時,明確指出在什么情況下應當認定為有效和給予支持。


(一)供應鏈金融中擔保關系的認定


在供應鏈金融業務實踐中,為滿足各參與方的需要,往往根據不同的融資模式對相關參與主體的權利義務關系進行約定,包括基于產業鏈核心企業和鏈上企業的信用水平和履約能力,來設計不同的擔保方式,如無限連帶責任擔保、一般保證擔保、保證金質押擔保、核心企業回購/階段性回購/調劑銷售/保購、動產質押/抵押擔保、應收賬款質押/轉讓和指定保險受益人等,對應的合同或協議的名稱也會不同,結合《會議紀要》中強調實質重于形式、新規優于舊規的原則,此類非典型性的擔保方式得到了法律認可方面的突破。


此次《會議紀要》對保兌倉交易這一典型的供應鏈金融模式的法律效力進行了認可,并對保兌倉交易中可能涉及的“假貿易真借款(無真實貿易背景的保兌倉交易)”情景進行了基于真實借款關系的判定,即使保兌倉交易因構成虛偽意思表示而無效,但被隱藏的借款合同是當事人的真實意思表示,如不存在其他合同無效情形,應當認定有效。


(二)大宗商品融資中的“讓與擔保”


在供應鏈金融業務中大宗商品融資業務因為動產抵押和質押的孰優孰略、監管商的監管責任和賠償依據、融資性貿易的法律效力和財產讓與擔保方面的諸多問題,嚴重影響到商業銀行對開展大宗商品融資業務的信心和支持力度,通過這次對《會議紀要》的學習,在大宗商品融資業務中的大部分問題和疑慮都可以找到法律層面判斷的依據和法理。


《會議紀要》明確認可了讓與擔保的法律效力,是對《物權法》第211條和219條關于質押財產的歸屬和處置規則的完善和補充,明確了在訂立借款合同時,可以約定將財產形式上轉讓至債權人名下,債務人到期清償債務,財產返還給債務人或第三人,債務人到期沒有清償債務,債權人可以對財產拍賣、變賣、折價償還債務的,人民法院應當認定合同有效。這在大宗商品融資業務中可以有效解決擔保物處置環節的便利性,為大宗商品融資業務擔保物管理和風現管控指出了一條新思路。


綜合考慮之前國務院辦公廳《關于積極推進供應鏈創新與應用的指導意見》、銀保監會《關于推動供應鏈金融服務實體經濟的指導意見》、工信部《及時支付中小企業款項管理辦法(征求意見稿)》等文件精神,本次《會議紀要》的出臺,會對商業銀行的供應鏈金融業務產生積極的重大影響,包括基于核心廠商的保兌倉業務、動產質押/浮動抵押和讓與擔保等方面,尤其會對基于動產擔保項下的大宗商品融資業務相關的產品設計、風險管理和法律關系產生直接影響,希望供應鏈金融有關的市場、產品、風險和法律等專業人士抓住機遇,統一思想認識,完善產品體系,共同推進供應鏈金融服務實體經濟的戰略落地。

聲明:本文內容為非法律專業人士的分析和解讀,難免存在錯誤和不足,歡迎批評指正!


轉載請注明來源



[收藏] [打印] [關閉] [返回頂部]


本文來源: 作者: (責任編輯:七夕)
  •  驗證碼:
熱點文章
中國貿易金融網,最大最專業的中文貿易金融平臺
深圳风采开奖视频 21点棋牌游戏 今晚福建31选7走势图 甘肃十一选五玩法 聚富彩票群 网易新快3 3d万能组六码 重庆时时彩个位定胆公式 体彩排列3字谜 快乐12出号规律 上海晓游棋牌官方下载